KrakLog

Nou goed dan

Dan doe ik het wel. Ik was namelijk de afgelopen tijd flink ontheemd, eerst het schuurtje afgebroken. Toen eindeloos gezeul met rommel en vandaag gezaag en geschroef. Het enige voordeel is dat de poesentrekcorridoor hersteld is. Oh en dat er veel stof is om door te rollen:-)

Kopje,

Nelson

  • ton zei: Kopje, Boeddha.
  • Simone zei: Begin de dag met...lachyoga...heel verkwikkend!
  • Irene zei: Kopje terug. Blij dat je de zaken even waarneemt ;-)

Populaire wetenschap

Als ik het goed heb weten te achterhalen zag ik dit dertig jaar geleden voor het eerst en was ik toen veertien. Het was de eerste kennismaking met de tweelingenparadox, maar omdat niet ingegaan werd op wat die paradox was (en het heel goed kan dat ik nog niet wist wat een paradox was) bleef ik juist zitten met die paradox t.w.:
Als beweging relatief is, hoe kan het dan dat de reizende broer jong blijft en de achterblijvende broer ouder wordt?1


Omdat het geen vraag van levensbelang was en omdat ik mezelf vanzelfsprekend dom voelde dat ik mij dat afvroeg heb ik die vraag aan niemand voorgelegd. Als ik dat wel had gedaan, dan had ik vrijwel zeker van niemand een overtuigend antwoord gekregen.


Dertig jaar zijn er dus verstreken en in die tijd is Einstein meer dan eens langs gekomen, kreeg ik bij natuurkunde de Lorenz transformaties die allemaal goed te volgen waren. De tweelingparadox kwam niet langs (helaas) en ik ben er zelf ook niet verder ingedoken. Daar waar het populair wetenschappelijk aan bod kwam werd alleen gezegd dat het echt zo was en dat het ook experimenteel was aangetoond. Dat aannemende was ik blijkbaar te dom om het te begrijpen.

Het is jammer als iets je het gevoel geeft dom te zijn, terwijl je juist verder denkt dan de aangeboden uitleg. 

Waar het fout gaat? Doorgaans vrees ik dat populair-wetenschappelijke producten door een redactie gemaakt worden die zelf onvoldoende begrip van de zaak hebben. Verder is het zo dat je ergens op moet houden en omdat deze materie tamelijk tegenintuïtief is, ligt het punt waar je ophoudt met uitleggen niet voor de hand. 

Toch had ik er veel aan gehad als iemand ooit genoemd had dat snelheid wel relatief is, maar dat acceleratie dat niet is. Dat wist ik wel, maar ik kwam niet op het idee om dat toe te passen op de tweeling-‘paradox’2, was dat dom? Ach, er wordt genoeg internetruimte verspild met ‘bewijzen’ dat Einstein ongelijk had, die arrogantie had ik niet.
1 troost u, als ik de vraag toen zo fraai had kunnen formuleren, dan had ik wel een imposantere carrière gehad dan nu. Het was eerder een gevoel dat ik iets miste, dan dat de uitleg ontbrak. 
2 aanhalingstekens omdat het natuurlijk helegaar geen paradox is.
  • Branwen zei: Achteraf blijkt dat jij je niet dom had hoeven voelen en dat de domme volwassenen de zogenaamde paradox niet begrepen en daarom de vraag verkeerd stelde. Verwarring alom. Het spreekt voor jou persoonlijkheid op 14 jarige leeftijd dat je niet toen al zei dat die volwassenen wel dom moeten zijn en jij niet. Hoewel je dan eigenlijk (ja! daar issie!) gelijk had gehad.
  • Simone zei: Hoi Yak, heb je al nieuwe schuttingtaal bedacht...;-)
  • Irene zei: Zeg yak? Een alledaags logje over bijvoorbeeld katten is ook goed hoor.

Eigenlijk

Misschien had ik het eigenlijk al gezegd, maar eigenlijk is eigenlijk het eigenlijke stopwoord van eigenlijk, nouja eigenlijk nu eigenlijk.

  • Simone zei: werkelijk waar?
  • yak zei: Eigenlijk wel ja...
  • Branwen zei: Dacht ik dat je na een stopwoord moest stoppen blijkt het meer in de betekenis van stoppen te zitten. Moet je maar net weten.